Aktualności

Z końcem listopada 2020 r. uchwalono i opublikowano w dzienniku ustaw ustawę z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw. Wiele zmian z tej ustawy dotyczy opodatkowania spółek komandytowych i ich wspólników. W artykule prezentujemy kilka najważniejszych.

Poniżej przedstawiamy krótką informację o zmianach jakie w kwestii pomocy dla przedsiębiorców wprowadziła  ustawa z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS- CoV-2 (tzw. tarcza antykryzysowa 2.0). 1. Świadczenie postojowe dla zleceniobiorców i samozatrudnionych. 2. Dofinansowanie wynagrodzenia pracowników objętych przestojem ekonomicznym/obniżanie wymiaru czasu pracy...

1 kwietnia weszły w życie przepisy dotyczące tzw. tarczy antykryzysowej.  W związku z tym chciałbym zwrócić Państwu uwagę na jedną kwestię. Otóż pierwotna wersja ustawy przewidywała, że w okresie epidemii bieg terminów przewidzianych przepisami prawa cywilnego oraz administracyjnego nie rozpoczyna się a rozpoczęty ulega zawieszeniu. W skrócie „żadne terminy nie biegną”. Taki był też przekaz ze strony mediów (np. artykuły na portalach internetowych).

W artykule przedstawiamy najważniejsze rozwiązania przyjęte w uchwalonej w dniu 31 marca 2020 r. ustawie tzw. „tarczy antykryzysowej" mające na celu pomoc dla przedsiębiorców dotkniętych skutkami wystąpienia COVID- 19. 1.Dofinansowanie wynagrodzenia wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne pracowników objętych przestojem ekonomicznym (art. 15g ustawy). 2.Dofinansowanie wynagrodzenia wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne pracowników objętych obniżeniem wymiaru czasu pracy (art. 15g ustawy). 3.Świadczenie postojowe dla zleceniobiorców i samozatrudnionych – art. 15 zq ustawy. 4.Zwolnienie z obowiązku zapłaty składek - art. 31zo ustawy. 5.Uelastycznienie czasu pracy art. 15 zf ustawy...

Sąd Okręgowy w Gdańsku wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym umów frankowych. Pytania dotyczą m.in. tego czy sąd ma obowiązek stwierdzenia nieważności postanowienia umowy także w przypadku gdy na skutek zawartego aneksu postanowienie to zostało zmienione i nie ma już charakteru nieuczciwego oraz tego czy oceny skutków unieważnienia umowy należy dokonywać na moment zawarcia umowy czy sporu i czy znacznie ma stanowisko konsumenta w przedmiocie nieważnienia umowy.

CRBR to system teleinformatyczny, w którym są gromadzone i przetwarzane informacje o beneficjentach rzeczywistych, tj. osobach fizycznych sprawujących bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad spółką. Jednym z głównych zadań CRBR jest przeciwdziałanie praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Najprostszym sposobem uniknięcia kary do miliona złotych jest prawidłowe wykonanie obowiązku zgłoszenia informacji do CRBR. Ułatwią to państwu informacje zawarte w artykule.

W ostatnim czasie w przestrzeni publicznej coraz częściej pojawiają się zapowiedzi ze strony banków pozywania kredytobiorców, którym sądy unieważniły umowę kredytu we frankach.  Pojawiają się hasła o żądaniu  wynagrodzeniu za korzystanie z kapitału.  Informacje te poparte często opiniami sprzecznymi z wnioskami  płynącymi z wyroku TSUE z 3 października 2019 r. w sprawie C-260/18 mają niewątpliwie na celu zniechęcenie frankowiczów do walki w sądzie o swoje prawa. W wydanym w dniu 16 grudnia 2019 r. stanowisku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podkreślił, odnosząc się do wyroku TSUE, że nie widzi prawnej możliwości, aby z uwagi na unieważnienie umowy o kredyt hipoteczny, bankom przysługiwało jakiekolwiek roszczenie z tytułu „wynagrodzenia za korzystanie z kapitału” czy też odsetki od udostępnionej konsumentowi sumy kredytu.

Sąd Najwyższy wydał pierwszy wyrok po orzeczeniu TSUE z dnia 3 października 2019 r.  Jest to niewątpliwie wyrok przełomowy i korzystny dla frankowiczów, ponieważ Sąd Najwyższy po raz pierwszy odfrankowił kredyt denominowany (wyrok z dnia 29 października 2019 r., IV CSK 309/18).  Kredyt denominowany to kredyt, w którym kwota wyrażona została w CHF ale wypłacona już w złotówkach.

Sąd może stwierdzić nieważność umowy kredytowej (i to zarówno w przypadku kredytu indeksowanego jak i denominowanego).  Umowa jest wtedy traktowana tak jakby nie została zawarta. Co to w praktyce oznacza? Oznacza to konieczność zwrotu wzajemnych świadczeń. Od banku można więc dochodzić wszystkich zapłaconych rat kapitałowo- odsetkowych licząc 10 lat wstecz. Bank może żądać zwrotu kwoty kredytu, ale tutaj wchodzą w grę przepisy o przedawnieniu. Okres przedawnienia roszczeń banku to tylko 3 lata. Rozwiązanie takie jest korzystne zwłaszcza w przypadku, gdy kredyt został całkowicie bądź w znacznej części spłacony. Kredytobiorca nie jest już związany kredytem i w konsekwencji może wykreślić, obciążającą jego nieruchomość, hipotekę.

1 stycznia 2020 r. wejdzie w życie ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych.  Ustawa ma na celu poprawę płynności finansowej przedsiębiorców poprzez wprowadzenie odpowiednich regulacji prawnych ograniczających zatory płatnicze. Zgodnie z nowymi przepisami skrócone zostały  do 60 dni terminy zapłaty w transakcjach, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, natomiast dłużnikiem mikro, mały lub średni przedsiębiorca. Postanowienie umowne przewidujące dłuższy termin zapłaty będzie z mocy prawa nieważne a zastosowanie znajdzie termin określony w ustawie. Instytucje publiczne będą musiały regulować swoje należności w terminie 30 dni, za wyjątkiem podmiotów leczniczych, które będą miały 60 dni na zapłatę.